最新民调显示，95%的洛县选民认为，洛县目前最严重的问题就是游民问题。其次，才是交通拥堵问题（88%）以及可负担住房问题（85%），还有教育、赋税、公共安全等其它问题。这与过去民调相比变化很大。
今年，洛县的游民人口增加了12%，达到近5.9万人；洛市游民增幅更大，为16%，总人数达到了3.6万。其中，75%的游民露宿街头。由12人组成的焦点小组通过民意电话调查了901位注册选民，发现被调者普遍对无家可归者表示同情，认为社会也有责任；但很多选民不赞成无家可归者到公共场所居住。并且，六成的选民认为，县市级政府应该对游民问题负起最大责任。
11月14日发布的这项民调，是由《洛杉矶时报》与洛杉矶商业委员会学院（Los Angeles Business Council Institute）联合委托华盛顿民调公司哈特研究所（Hart Research）进行的。
可负担住房与精神健康资源因素
调查显示，对于导致游民问题的原因，49%的受访者认为主要是“缺乏可负担住房以及工资上涨跟不上生活成本上涨”；仅26%的受访者认为是“个人行为和决定”的结果。另一个问题中，90%的受访者同意，精神疾病以及滥用毒品是导致无家可归的潜在原因之一，因此应当扩大治疗设施的建设；只有6%的受访人持反对意见。即大部分参与民调的人认为，社会问题，尤其是缺乏可负担住房和精神健康资源不足是导致游民危机的主因。
那么，什么级别的政府（地方、州或联邦政府）应负起解决无家可归问题的主要责任呢？六成的人认为，责任在加州或地方官员（各有三成），仅20%的受访者认联邦政府也有责任。
调查还发现，尽管居民愿意缴税帮助盖庇护所、提供游民服务和处理住房等问题，但受访者66％的受访者表示，洛市和洛县在使用HHH提案的债券基金及H提案获得的营业税额收入时“效力低下”。
是否过度强调了游民权益？
对于一个观点“只要缺乏庇护设施，人们就有权睡在街上”，调查显示60%的洛县选民不同意，甚至有41%表示强烈反对。
然而，多个法庭裁定都支持该观点，法官会要求城市，除非能为游民提供足够的床位，否则不能禁止无家可归者睡在公共场所。
另一个问题，也显示较多选民对游民的同情有限。有30%的受访者认为，当今社会对游民权益的支持太过头；24%人则认为，社会过分强调了有房住的人的权利；只有19%认为达到了“适度的平衡”。
社会是否过度保护游民权益呢？50岁以上的白人和非大学毕业者（比起非白人和上过大学者）更同意这一点。他们倾向认为，无家可归状况“主要”是个人自己造成，而非广泛社会问题的影响。
生活受影响吗？
许多选民都感受到了游民问题的严重性，约有三分之一的被调者说，他们曾经历无家可归与住房无保障状况（6%）或认识这样的人（27%）。在非裔的受访者中，该比例竟高达54%。
28%的人表示无家可归直接影响了他们，相同百分比的人说自己间接受到了影响；43%的人认为地区上有游民问题，但自己未受影响。随着无家可归者危机的加剧，游民营地已不只出现在洛市贫民区。焦点小组成员Tim Russell说：“就在我家附近的街道，帐篷城市、他们制造的烂摊子，还有毒品。”
三成的受访者说，会为这些人感到难过，两成五的人认为，他们要么有毒品问题，要么有精神问题。长居洛杉矶的美发师Favrile Cohen在焦点小组会议上说，她看到了街头的精神病和吸毒现象，应该“把他们放在某个地方吧，让需要照护的人获得照护”。
尽管76%的受访者认为可以把“无家可归”视为自然灾害，但当被问及，是否支持缴交更多税赋时，只有25%的人赞同。
问题变严重 能解决吗？
2005年初，当时洛市长选举火热期间，《洛时》曾两次对选民进行市政问题的相关民调。结果，无家可归问题获得的关注远远落在教育、犯罪、交通拥堵和其它问题之后，仅2%和7%选民认为重要。
但是到2016年，洛市选民就通过了HHH提案，同意为解决游民问题筹款。次年，洛县也通过H提案，提高销售税用于无家可归问题。那时，联合之路（United Way）的一项民意调查显示，洛县94%的选民认为无家可归问题已严重。
此次民调还显示，36%的被调者乐观地认为洛杉矶可以解决无家可归的问题，但41%的人对此表示怀疑。
0
